De redeneringen van juristen zitten vol fouten, volgens wetenschapsfilosoof Ton Derksen. De vraag wie een moord heeft gepleegd, vraagt om empirisch onderzoek. Juristen zijn daar niet in opgeleid. Het gevolg: onschuldige mensen achter de tralies.
Mij wordt wel eens verweten: wat weet jij nou van het strafrecht? De directe implicatie is correct: jij bent wetenschapsfilosoof en historicus, geen jurist. Je hebt er dus niet voor gestudeerd. De indirecte conversational implicature – ‘je hebt er niets te zoeken’ – is echter niet correct. Ik zou juist zeggen dat ik als wetenschapsfilosoof beter geëquipeerd ben voor een strafzaak dan een jurist. Uiteindelijk gaat het om de vraag: heeft Jan Klaassen Katrijn vermoord? En dat is primair een empirische vraag, geen juridische vraag.
Dit artikel is exclusief voor abonnees
